12 may. 2012

"Sombras tenebrosas", Tim Burton, 2012.

"Dark shadows" o "Sombras tenebrosas" es la nueva adaptación de la serie que Dan Curtis creó en 1967 durando hasta 1971 en emisión llamándose "Sombras en la osucridad", luego tendría otras adaptaciones a lo largo de los años.
Siempre que estrena Tim Burton se espera una pelicula con un universo propio y quizas se mire con lupa todas sus películas y producciones buscando ese sello personal. Por eso puede que haya elegido a Barnabas Collins y a su familia para su nueva película, porque se adecua al universo personal del director, lo malo es que esta familia no aporta nada original a ese universo.
La historia es la de Barnabas Collins interpretado por Johnny Depp actor fetiche de TIm. Todo empieza cuando Barnabas rechaza el amor de una bruja, la bruja Angelique (Eva Green), y esta se venga convirtiéndolo en vampiro para toda la eternidad.
El inicio de la peli ocurre a finales del siglo XVIII y todo empieza cuando Barnabas es encontrado por casualidad en 1972 casi dos siglos después. El prólogo de la película es todo Burton, recordándonos sobre todo a la historia de "La novia cadáver" (2005) y explicándonos porque Barnabas se convirtió en vampiro . La película empieza fuerte con ese prólogo pero con la presentación de la familia Collins entra en letargo y se vuelve fria, no sé si por el casting o por algunas secuencias mal terminadas, sobre todo en las que aparece la niña Carolyn (Chloe Grace-Monetz) o alguna otra secuencia en la que aparece Angelique con Barnabas.Una peli que juega con vampiros y espíritus, el espiritu que guía a Victoria Winters/Josette (Bella Heatchcote) a Colinwood que es la morada de la familia Collins. La segunda parte de la película se vuelve más agil y dinámica ya que empieza a haber acción en los personajes y en la historia con las secuencias de la mansión o el epílogo.
Menos mal que Burton cuenta con Depp, porque es él el que da gracia al personaje de Barnabas con sus chistes que juegan con el desconocimiento del año en que se encuentra (hay un par de chistes bastantes buenos). Pero otros personajes como el que ya dije de Carolyn, o el de Michelle Pfeiffer (Elizabeth Collins) o Jackie Earle Haley(Will) no están limados lo suficiente.
 La peli está más cercana a las ultimas producciones de Burton en especial a la de "Charlie y la fábrica de Chocolate" (2005) o "La novia cadáver"(2005), con algunos guiños como el de Angelique a la novia cadaver (el cuerpo roto de Angelique como si fuera porcelana).
Un nuevo blockbuster, dirigido al público adolescente ya que le falta un poco de mala leche o acidez que  aparecía por ejemplo en "Mars attack" (1996) o "Sweeney Todd"(2007). Y es lo que le ocurre a la mayoria de los filmes destinados a este público, falta de mala leche. Han pasado 30 años desde "Vincent"(1982) y este mismo año Burton estrenará la nueva adaptación de Frankenweenie. Al ser un personaje puramente burtoniano pesumiblemente puede que sea una vuelta a sus origines ya que ultimamente su cine se ha vuelto más superficial de lo que era al inicio.Las ultimas pelis lo corroboran ya que usan a Burton para crear ambientes o historias con personajes que no estan totalmemte terminados ya sea con "Alicia"( 2010) o con esta última.
Menos mal que la última media hora la salva usando mas artificio que otra cosa. Pero entretiene más por el uso de bichos y la aparición de alguna que otra sorpresa en la mansión y sus habitantes. Otra vez nos regala un cameo de Christopher Lee (cortito) y la aparición extraña de Alice Cooper (no entendible). Y la nueva aparición de Helena Bonham Carter (doctora Hoffman) en una peli de Burton. Terminando con ella la peli.¿Otra saga?
Lo mejor de la peli son el prólogo y epílogo de la historia y la última media hora de puro artificio bien realizado recordándonos por ejemplo a "Bitelchús"(1988) o los Batmans aunque también podrián salir de las pelis de Harry Potter. Lo peor es que nuevamente la historia no es Burtonana sino una superficialidad ya que está basada en otras historias que no son suyas. Habrá que esperar a "Frankenweenie".

11 may. 2012

"Pitch Black", David Twohy, 2000.

A veces algunas películas nos pueden dar sorpresas para bien y esta es una de ellas. Con una distribución ínfima esta película no llegó a tener demasiado público. Ya sea porque no conocían al actor Vin Diesel o por esa mala distribución que a veces se cargan algunas películas ya sean Españolas, europeas o americanas.
"Pitch Black" es una mezcla de géneros: Ciencia ficción, suspense, acción,terror. David Twohy comienza bien la película dándole fuerza con esa voz en off que describe a todos los personajes que están en la nave y situándonos en el lugar. Una nave interestelar con tripulantes y navegantes.
Película de bajo presupuesto o al menos eso parece. Cercana a la serie B o la letra que quieran elegir.
Puede que en esta película se resuma la ciencia ficción de los 70's y 80's. Aparecen bichos que parecen vampiros o murcielagos gigantes con grandes mandibulas y garras que nos pueda recordar por ejemplo a los Aliens o a "Temblores" (1990). Pero en esta se juega también con el suspense, con el saber quien es "malo" o "bueno". La oscuridad del planeta es un personaje más. Con una realización que nos recuerda todavía a los años 90's, tranquila, pausada pero que juega con la luz, los planos...vamos una película que está bastante "currada" en ese aspecto.
Todo comienza cuando una nave aterriza por accidente en un planeta con tres soles. Y en esta nave hay personajes de todo tipo. Un niño/niña, un imán con tres hijos espirituales (vaya muerte la de los tres hijos), un mercenario llamado Johns (Cole Hauser), un vendedor de vinos y chucherias, la capitana Carolyn (Radha Mitchell) y el "malo" Riddick fugado de la cárcel que al final resulta no ser tan malo ni bueno.
En el planeta no hay noches, solamente una noche cada 22 años. Y claro en esta ocasión hay eclipse. Y cuando hay eclipse los murcielagos gigantes surgen del interior del planeta y  lo devastan todo...porque cuando no hay luz pueden salir a devorarlo todo. Y esta estancia en el planeta no es nada apacible. Luchas contra esos bichos, contra ellos mimos y contra Riddick. Las dudas están a la orden del día sobre todo con el triangulo formado por Johns, Carolyn y Riddick.
El argumento es ese. A lo mejor no es original. Pero si pasas un rato divertido con estos personajes que terminan cayéndote bien y sufriendo por ellos, menos el Johns que es un mercenario adicto a la morfina  que merece que muera(el típico cabrito).
Interesantes son las secuencias en las que están dentro de la nave cuando empieza el eclipse. Pasándo un rato de suspense usando solamente las sombras y los ruidos de los bichos. Y como juegan con la ambigüedad de los personajes, desde el propio Riddick, Carolyn, el niño/niña, y el mercenario Johns.
Cercana más al género de terror ya que nos recuerda a todo tipo de pelis que aparecen bichos aliens, gusanos...El final un poco parecido al de "La niebla de Stephen King" (2007)..con un final medio feliz y también sorprendente.
Un personaje medido para un Vin Diesel que no desmerece en absoluto con un personaje humano. No olvidar que Diesel protagonizó "Declaradme culpable" (2006) de Sidney Lumet. Y protagonista de "Fast & Furious". Pobre Carolyn, sufrida Radha.
Para los fanes de la saga de Riddick. Se está preparando una tercera película dirigida por Rob Cohen y con Vin Diesel y Samuel L.Jackson como protagonistas.
Recomiendo esta peli para todos los fanes de la ciencia ficción y de los bichos tipo Parque Jurásico.

8 may. 2012

"La saga Crepúsculo- Amanecer 1ª parte", Bill Condon, 2011.

Otro fenómeno adolescente, pre-puber que empezó en el 2008 y que ya queda menos para que termine y sepamos que ocurre con Bella (Kristen Stewart), Edward (Robert Pattinson), Jacob Black (Taylor Lautner) y la familia Cullen. Stephenie Meyer es la creadora de la interminable saga a lo Harry Potter o más actualmente "Los juegos del gambre" pero con diferentes resultados.
Bill Condon fue el señalado para que dirigiera la primera parte de la cuarta película...ese director que en el año 1998 nos regaló la maravillosa "Dioses y monstruos" contándonos la relación del director James Whale con su jardinero. Los caminos son largos e inexcrutables y ha sido elegido para que dirigiera esta insulsa saga ya que todos los directores que han pasado por ella han dejado el mismos sello impersonal y ñoño..ya fuera Catherine Hardwicke, Chris Weitz, David Slade (especialista en el genero de terror) o el susodicho Bill Condon.
La cuarta parte sigue igual que las demás películas. Contándonos los pormenores de Bella y Edward. En esta ocasión contraen matrimonio y por arte de magia Bella queda embarazada....y ese es el argumento de la película. La primera media hora no pasa absolutamente nada como en el resto de las películas. Y solamente merecen la pena los últimos minutos de la película que nos llega a recordar a "El árbol de la vida" (ñoñeria).
Estaría bien que apareciera más acción, o que nos contara mejor como son los Cullen (esa familia de vampiros) o la familia de los lobos y que las peleas entre lobos y vampiros se vieran un poquito mejor (demasiado oscuras).
Son películas realizadas para un público de 10 a 18 años. De ahí no pasa. Porque el único suspense es saber que va a pasar con el trio formado. por una humana (ya vampira) un vampiro, un lobo y un bebe vampiro imprimado con un hombre lobo...todo esto suena a surrealismo y algo complicado. Pero en la peli no ocurren demasiadas cosas y tendremos que esperar a la próxima peli para saber que pasa con la pálida Kristen Stewart que ya se ha convertido en vampira (SPOILER!!!).
No entiendo porque se tienen que hacer tantas pelis (si..el $$$$!!!), si en dos horas se podría contar lo que ocurre en cuatro pelis. No sé como serán los libros pero a lo mejor es mejor no saberlo.
¿Lo mejor de la peli?, que hay que verla sabiendo que se va a ver (modo coña), sino puedes morir. Y ver el final es digno de espera. Es lo mejor. Lo peor, pues que la realización es anodina, ñoña, y casi no ocurre nada. Con personajes bastante planos ya que se podría sacar una historia algo más complicada y atrayente.
Habrá que esperar a la quinta. ¡Ah! los actores son unos monstruos (infrahumanos).

6 may. 2012

"Los amos de Brooklyn", Antoine Fuqua, 2009.

Desde que vi "Training day" en el 2001 me quedé con el nombre de Antoine Fuqua. Y desde entonces esperaba un estreno de este señor. Vino "El rey Arturo" (2004) pero esa no cuenta...y "Los amos de Brooklyn" película realizada en el 2009 y que en España se estrenó en el 2011. Como pueden ser esas cosas, esos horrores de la distribución.
Cuando empiezas a ver "Los amos de Brooklyn" no paran de venirte a la cabeza todo tipo de películas o series. Influencias varias desde la serie "The wire", "Infiltrados" (2006) o "Taxi driver" (1976) por mencionar algunas.
Una película oscura, negativa, en la que desde el principio sabes que no van a ocurrir demasiadas cosas agradables. También nos puede recordar a "Crash" (2004) o "Antes que el diablo sepas que has muerto"(2007) con esas historias que se entrecruzan.
Puede que no sea bueno que cuando estes viendo una peli te lleguen a la mente tantas otras pelis, tantas influencias.
Pero Fuqua tiene un sello personal. Cuando se mete en historias de policias corruptos, policias honestos o todo tipo de policias...dará en el clavo seguramente. Metiendo el dedo en la llaga como en "Training day".
Tres historias paralelas, tres historias diferentes de tres tipos de policias que se uniran al final por el destino. El poli corrupto (por dinero, por su familia), el poli pasota (el más honesto), y el poli infiltrado (enamorado de su narco). Una peli donde los "malos" y los "buenos" no existen. Con personajes oscuros, dificiles, aunque algunas veces algo estereotipados (díficil no caer en la tentación). No hay personaje simple.
No existe ningún tipo de redención. Existe el dinero o el poder que es lo que lo arregla todo o el amor imposible en el caso del polícia honesto (Richard Gere..grande) pidiéndole amor a una prostituta en la calle Madison.
Existe el policia corrupto que por amor a su familia, por no "fracasar" es capaz de hacer cualquier cosa. Robar, matar, engañar. Existe el policia infiltrado (Don Cheadle) que se enamora de su narco, que es incapaz de traicionarlo como a cualquier César. No existen buenos ni malos. Ni acciones positivas o negativas.
El destino parece que no para. Qué se mete en sus vidas hasta dar con ellos como si fuera la muerte. Nunca te cruces con el destino y no lo busques en Brooklyn.
Casi nada es positivo. No hay lugar para el positivismo. Ni siquiera ese plano final de Eddie (Richard Gere). Ese personaje que a las 6:00 de la mañana se toma un whiski y que duerme con una pistola sin balas para no caer en la tentación.
El guión de Michael C. Martin es increible. Habrá que seguirlo también.
Añadir que todos los actores están geniales. Como si fuera una peli de Scorsese. Desde Richard Gere, Ethan Hawke o Don Cheadle. Fuqua ha rescatado a Snipes creando un personaje limpio y casi redimido. Y una Ellen Barkin que te entran ganas de "matarla" a patadas.
La recomiendo si sois fanes de los dramas policiales. Y sin ningún apunte de positivismo. Ojalá "Pablo Escobar"..tenga su sello personal porque Antoine apunta maneras.