7 abr. 2012

"Los idus de Marzo", George Clooney, 2011.

Después de visitar la comedia sin demasiado éxito en "Ella es el partido" (2008). George Clooney regresa al género que le gusta, el género político. Donde se encuentra cómodo, en esas  distancias cortas donde le gusta dar esos golpes directos,como ya hizo en su momento en "Buenas noches y buena suerte" (2005) pero en la década de los 50's.
En esta ocasión regresa al presente y nos describe el estado actual de la política americana, contándonos los entresijos de la campaña para llegar a ser presidente de los EEUU.
La película comienza presentándonos a Stephen Meyers (un gran Ryan Gosling) en una prueba de sonido para el gobernador Mike Morris (George Cloneey madurito). Y termina con otra prueba de sonido. En las dos pruebas de sonido nos está describiéndonos el estado en el que se encuentra Stephen Meyers.
Stephen Meyers es jefe de prensa del senador Mike Morris, y nos cuenta como Stephen lidia con el candidato, con los periodistas o con los miembros del otro partido político, una lucha entre republicanos y demócrata.
Consta de dos partes bien diferenciadas, la primera parte que puede que sea la más importante es la que nos pone a punto, la que nos describe a los personajes, y nos pone en guardia con todo lo que puede ocurrir. Y la segunda parte es cuando explota todo, cuando sale a resurgir asuntos que pueden destruir la carrera del candidato republicano, y de repente aparecen problemas por todas partes: becarias, periodistas, jefes de prensa de otros partidos se interponen de repente en el plácido camino del éxito de Stephen.
La primera parte de la película nos puede recordar a películas políticas de la magnitud de "El candidato" (1972), Michael Ritchie; o "Ciudadano Bob Roberts" (1992) de Tim Robbins. Y la segunda parte al entrar el factor suspense que a lo mejor resulta forzado o no creible nos recuerda a las películas de Alan J.Pakula como "Todos los hombres del presidente" o la más reciente "Leones contra corderos" Robert Redford (2007).
Clooney construye un guión en que todos los personajes están bien hilvanados como si fuera una partida de ajedrez, cada personaje desempeña una función y cada personaje busca un fin.
 Una descripción de la carrera para llegar a la Casa blanca, un viaje en el que a veces estas vendiendo el alma al diablo para conseguir un sueño. Y al final vendes el alma. Donde la integridad, la lealtad, o el honor no valen para nada. Donde el poder lo es todo y el conseguir un fin es lo prioritario aunque personas inocentes sufran por ello.
"Los idus de Marzo" se sostiene porque además de tener un buen guión, una realización clásica y sutil (la secuencia de la llamada de telefono, o como ya dije la grabación de las pruebas de sonido), tiene un casting enorme. Además de Ryan Gosling o George Clooney, estan dos grandes del cine actual Philip Seymour Hoffman (Paul) y Paul Giamatti (Tom Duffy) que nos ofrecen dos interpretacioines majestuosas. Los personajes femeninos caen en la periodista Ida Horowicz (Marisa Tomei) y la inocente Molly Stears (Evan Rachel Wood) que entra por la puerta falsa en el mundo de la política pero que tiene un papel fundamental en la historia.
La película es circular ya que termina como empieza. Y termina con la llegada de otra becaria, que nos está diciendo que todo sigue igual y que el candidato no debe follar con becarias pero si puede destrozar países o la economía mundial.
Un estreno que coincide con la carrera hacia la casa blanca o con los idus de Marzo. En la que nos dice que en realidad no nos enteramos de nada. Porque todo sigue igual este quien este.

5 abr. 2012

"In time", Andrew Niccol, 2011.

Andrew Niccol tocó el cielo con "Gattaca" (1997) ya que se convirtió en un clásico de la ciencia-ficción de los años 90's de la noche a la mañana. "Gattaca" una distopia claustrofóbica en un mundo dominado por los clones y las farmaceúticas y con una estetica bastante conseguida. Encima por esos años produjo "El show de Truman" otra visión del futuro de la humanidad dominada por los medios.
Tampoco ha realizado demasiadas películas "In time" (2011) es su cuarta película, anteriormente realizó "Simone"(2002) y "El señor de la guerra" (2005) otra visión del mundo negativo en este caso desde el punto de vista de un vendedor de armas.
"In time" es otra distopia, otro mundo dominado por grandes multinacionales. En este caso esta distopia es mucho más extraña y original. La gente solamente viven hasta los 25 años y mueren con esas edad. Y si sobrevives es porque tienes tiempo y lo has conseguido trabajando. Algo muy dificil porque un café puede costarte 5 minutos. Además cuando sobrevives te quedas con los 25 años aunque tengas 115...todos son muy jovencitos.
La idea en sí es muy buena y original, además de ser una crítica a la sociedad actual. Como lo fue en su momento "Gattaca". Pero en conjunto la película es débil, sin fuerza, ya que las cosas van ocurriendo como por arte de magia y a veces sin gracia, sin tensión.
Todo ocurre cuando un desconocido le cede tiempo a Will Salas (Justin Timbarlake) más de un siglo. Y problema es que el desconocido desaparecé y Will Salas debe huir porque Raymond Leon (Cillian Murphy)es el buscador del tiempo y el "malo" de la peli. Empezando la busqueda de Will Salas, convirtiendola en una obsesión.
Luego Will Salas formará pareja de huida-secuestro con la hija del gran magnate Sylvia Weiss (Amanda Seyfried) y aquí ya la película se convierte en una road-movie donde las cosas suceden por arte de magia sin casi sin explicación..como casi toda la película. Y uno  de los problemas es el excaso feeling que existe en la pareja protagonista Justin Timbarlake y Amanda Seyfried. Dos actores que estan viviendo sus momentos de éxito..uno por "La red social" y otra por "Mamma mia"..pero las oportunidades se agotan (a lo mejor me equivoco).
"In time" es un producto "palomitero", para un público adolescente. Un producto cercano al "Tron Legacy". Y es una pena porque esperaba algo más de Andrew Niccol, un autor bastante serio y que con esa idea podría haber salido algo mejor. Habrá que esperar otra oportunidad para Niccol.

3 abr. 2012

"Paranormal activity 3", Henry Joost y Ariel Schulman, 2011.

Parece que "Paranormal activity" (2007) de Oren Peli da para mucho. Una saga con buena salud porque este año se estrena la cuarta. Junto a la saga "Saw" y esta parece que son las sagas ganadoras: cine barato, sin estrellas.
Cine de espiritus, espiritus con ganas de jugar, con bastante mala leche. Oren Peli tuvo una buena idea, mezclar el falso documental con el cine, pero en este caso contando la historia a traves de cámaras, siempre desde el punto de vista de esas cámaras. Y era un riesgo porque a veces los planos son largos, sin movimientos, no es un cine espectacular que enganche a jóvenes. Solamente se basa en el uso del sonido y en esos planos fijos.
Pero si que tiene sustos y suspense con finales aterradores sobre todo el de la primera parte.
La  tercera ya no está dirigida por Oren Peli sino por los jóvenes Henry Joost y Ariel Schulman. La idea sigue siendo la misma usar las cámaras para contar una historia, otra historia de espirítus.
"Paranormal activity 3" es una precuela. Y nos cuenta que ocurrió en el año 1988. Una familia formada por dos niñas pequeñas y una pareja. Todo empieza cuando a la pequeña Katie se le aparece un espiritu llamado Toby (vaya puñetero nombre), y empiezan a ocurrir cosas extrañas en la casa. Dennis (Christopher Nicholas Smith) ya ha colocado cámaras por toda la casa para averiguar que es lo que ocurre como en las otras películas.
Y toda la peli es eso. La relación de Toby con las pequeñas, y el efecto que tiene en la pareja que ocurran estas cosas paranormales. Juega con la psicología de los personajes y a veces con pequeños sustos y grandes sustos...sobre todo con el detalle de Veronica, Veronica....
El único problema es que Julie que es la madre (Lauren Bittner) no se cree nada hasta que se le cae el techo de la casa...y deciden ir a casa de su madre que estaba en contra de la relación con Dennis.
Seguimos con las cámaras pero en otra casa. Y a partir de este momento la película da un giro, el guión cambia y parece que se quedan sin ideas ya que la peli se va pareciendo cada vez más a "El último exorcismo"(2010) de Daniel Stamm. Solamente añadir que el final es una locura.
Lo mejor las niñas que a veces acojonan mucho y que dan mucho juego a la peli. Y lo peor pues que casi siempre se quedan sin ideas para terminar este tipo de películas de una manera acorde al metraje de la peli. Final sopresa pero no tan potente como el de la primera parte.

1 abr. 2012

"Ira de Titanes 3D", Jonathan Liebesman, 2012.

Nada que ver estas dos pelis "palomiteras" de la nueva saga "Furia de titanes" con la artesanal de 1981 de Desmond Davis con el mismo nombre.
"Ira de Titanes" encima en 3D y dirigida por Jonathan Liebesman que fue el que dirigió "Invasión a la tierra"(2011), es la continuación de "Furia de titanes"(2010). Han pasado 10 años y Perseo (Sam Worthington) vive pescando felizmente con su hijo siendo humano.Hasta que Zeus (Liam Neeson) le pide ayuda a su hijo porque se avecinan malos tiempos, Zeus es secuestrado por Hares (Edgar Ramirez) y Hades (Ralph Fiennes) y ahí empieza el nuevo episodio. Perseo mucho más menguado fisicamente que hace diez años empieza la busqueda de su padre, y para ello necesitará la ayuda de varios personajes, una reina Andromeda (Rosamund Pyke) fuera de contexto, y Agenor (Toby Kebbell, visto en "Control") el simpático del grupo.
¿Qué hacen en esta peli Liam y Ralph?, tendrán que pagar facturas. ¿Porque se muere tan fácil Cronos o Hares?...¿Qué hace Andromeda?, son preguntas sin respuesta.
La aventura es como si fuera un juego de Zelda para Nintendo (los juegos son más divetidos).Van apareciendo peligros uno de tras de otro, en esta aparecen, quimeras, gigantes ciclopes (lo mejor de la película), el minotauro y su laberinto, y Cronos (qué facilidad para eliminarlo...) con sus esbirros rodadores.
Lo malo de este tipo de pelis utimamente es que la peli depende demasiado de los efectos especiales y si estos no quedan bien, es que literalmente te sacan de la historia (salvo excepciones). Resaltar que lo mejor de la peli es la persecución de los ciclopes y la pelea con el minotauro. La persecución porque están bastante bien los efectos de los gigantes y con bastante suspense, y el minotauro porque casi no se ve y usa maquillaje en vez de efectos.
La historia no tiene nada más y entra de lleno en el tipo de películas que se han realizado ultimamente como "Principe de Persia" o la saga de las momias..con mucho dinero y pocos resultados. Y hace poco se estrenó también "John Carter" de Andrew Stanton y parece ser que han obtenido casi los mismos resultados.
Creo que mejor no verla en 3D si la veis (la vi normal). Lo mejor de la peli: Es la aparición de Bill Nighy haciendo de Hefastos, Bill Nighy es el actor que aparece en la saga "Piratas del caribe" haciendo de Davy Jones o "Underworld". Y lo peor es el guión bastante poco trabajado y los efectos especiales ya que terminas saturado de ellos....No creo que sigan con la saga. Y esperemos que Jonathan no dirija en un tiempo.


http://www.youtube.com/watch?v=9TSxl1RCPzQ trailer de la película.